האם הודעת וואטסאפ יכולה לחייב בהעברת דירה במתנה?

ביום 8.5.2020 שלח האיש לאישה מסרון שבו כתב:

"רוצה להגיד לך כבר הרבה זמן שדירת הפנטהוז … תהיה רשומה בבעלותך כשתסתים".

בית המשפט המחוזי ראה במסרון התחייבות בכתב להעברת הנכס, שיש בה גמירות דעת ומסוימות. עוד קבע כי מאחר שההבטחה לא סויגה, יש לראות בה התחייבות להעברת זכויות האיש בנכס כשהן נקיות מהתחייבויות, שעבודים וזכויות של צדדים שלישיים.

וזאת אף שהנכס היה בבעלות משותפת של האיש ואחרים, ולפי טענה שלא נסתרה, כלל לא היה רשום על שמו.

האיש פנה לבית המשפט העליון, שקיבל את ערעורו וביטל את החיוב להעברת הזכויות בפנטהאוז.

כדי להבין מדוע, חשוב להבחין בין שלושה מושגים משפטיים: דרישת הכתב, גמירות דעת ומסוימות.

סעיף 5(א) לחוק המתנה, התשכ"ח-1968, מחייב כי התחייבות לתת מתנה בעתיד תהיה במסמך בכתב. כאשר מדובר במקרקעין, יש להביא בחשבון גם את הוראות חוק המקרקעין.

אלא שלא כל הודעה כתובה עומדת בהכרח בדרישות הדין. כדי שתתגבש התחייבות משפטית מחייבת, יש לבחון האם קיימת כוונה ברורה להתחייב והאם פרטי ההתחייבות מסוימים דיים.

בפסק הדין הדגישה השופטת וילנר כי בעסקת מתנה נדרשת רמה גבוהה במיוחד של הוכחת גמירות דעת, כדי לוודא שההתחייבות ניתנה מרצון חופשי ומתוך הבנה מלאה.

במקרה הנדון, המסרון היה לקוני ועמום, ולא התייחס לפרטים מהותיים, ובהם ההלוואות וההתחייבויות הרובצות על הנכס. לכן הביע בית המשפט העליון ספק ממשי אם המסרון אכן יצר התחייבות מחייבת להעניק את הפנטהאוז במתנה.

חשוב לדייק: ההערות לגבי היעדר גמירות דעת נאמרו מעבר לנדרש להכרעה. העליון לא נדרש לקבוע באופן סופי אם נוצרה התחייבות תקפה, משום שמצא טעם אחר ומספיק לקבלת הערעור.

הבטחתם דירה במתנה והתחרטתם – מתי מותר לחזור מההתחייבות?

זהו אחד ההיבטים החשובים ביותר בפסק הדין.

בית המשפט העליון קבע כי גם אם נניח שהמסרון יצר התחייבות תקפה להעברת הדירה במתנה, האיש היה רשאי לחזור בו ממנה.

סעיף 5(ב) לחוק המתנה מאפשר לנותן מתנה לחזור מהתחייבותו, כל עוד מקבל המתנה לא שינה את מצבו בהסתמך על ההתחייבות, ובתנאי שנותן המתנה לא ויתר בכתב על זכות החזרה.

הנטל להוכיח שינוי מצב בעקבות ההבטחה מוטל על מקבל המתנה.

במקרה הזה האישה כלל לא טענה בכתב התביעה כי ניתנה לה התחייבות להעביר את הפנטהאוז במתנה, לא ביקשה לאכוף התחייבות כזו, וממילא גם לא טענה ולא הוכיחה ששינתה את מצבה בהסתמך עליה.

בית המשפט העליון קבע כי בנסיבות אלה האיש היה רשאי לחזור בו מהתחייבותו, ככל שהייתה כזו.

יתרה מכך, נקבע כי חזרה מהתחייבות לתת מתנה אינה מחייבת בהכרח הודעת ביטול מפורשת, והיא עשויה להשתמע מהתנהלות הצדדים במסגרת ההליך המשפטי, ובלבד שהיא נעשית בתום לב ובדרך מקובלת ומובאת לידיעת מקבל המתנה.

בענייננו, האיש הכחיש לאורך כל ההליכים את זכאות האישה לנכסיו, ומכך למד בית המשפט כי לא הייתה בכוונתו להעניק לה את הפנטהאוז.

המסקנה החשובה היא שהבטחה לתת מתנה אינה זהה למתנה שהושלמה. כל עוד מדובר בהתחייבות שטרם מומשה, יש לבחון אם מתקיימים התנאים המאפשרים לנותן המתנה לחזור בו.

הטעות המשפטית שעלולה לעלות בפנטהאוז – מדוע כל כך חשוב מה מבקשים בכתב התביעה?

לצד דיני המתנה, פסק הדין מחדד עיקרון דיוני בעל חשיבות עצומה בניהול תביעות רכושיות בין בני זוג.

האישה הגישה תביעה לקבלת מחצית הזכויות בנכסים מכוח חזקת השיתוף. היא לא הגישה תביעה לאכיפת התחייבות לתת לה את הפנטהאוז במתנה.

מדובר בשתי עילות משפטיות שונות בתכלית.

בתביעה מכוח חזקת השיתוף, מבקש בן הזוג להוכיח כי קיימות לו זכויות ברכוש מכוח מערכת היחסים והכוונה לשיתוף.

בתביעה לאכיפת התחייבות לתת מתנה, מבקש התובע להוכיח כי הצד השני התחייב להקנות לו נכס ללא תמורה, וכי מדובר בהתחייבות שניתן לאכוף לפי הדין.

בית המשפט העליון הדגיש כי מאחר שהאישה לא טענה מלכתחילה שהמסרון הוא התחייבות להעברת הפנטהאוז, לא ניתנה לאיש הזדמנות נאותה להתגונן מפני עילה זו. בנסיבות אלה התעורר חשש לעיוות דין, שהצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי.

זוהי תזכורת חשובה במיוחד: גם כאשר קיימת ראיה שעשויה לתמוך בזכות משפטית, אין די בהצגתה לבית המשפט. יש לנסח את עילות התביעה, להוכיח את יסודותיהן ולבקש את הסעדים המתאימים.

לעיתים בחירת עילת התביעה ואופן ניהול ההליך עשויים להיות מכריעים לא פחות מהראיות עצמן.

הסכמים, מסרונים והבטחות בין בני זוג – 5 המלצות שיכולות למנוע סכסוך רכושי

פסק הדין מספק כמה לקחים מעשיים חשובים לכל מי שמנהל מערכת יחסים זוגית, ובמיוחד לידועים בציבור:

1. ערכו הסכם חיים משותפים או הסכם רכושי ברור- זוגיות ממושכת, גם בת 20 שנה, אינה מבטיחה כשלעצמה הכרה בשיתוף בכל הנכסים. הסכם מסודר יכול למנוע מחלוקות על נכסים שנרכשו לפני הקשר, נכסים עסקיים, הלוואות ומתנות.
2. אל תתייחסו להודעות וואטסאפ כאל שיחה חסרת משמעות משפטית- מסרון, דוא"ל או פתק בכתב יד עשויים לשמש ראיות לכוונות הצדדים ואף להתחייבויות משפטיות. מנגד, אין להניח שכל הבטחה שנכתבה מחייבת משפטית.
3. הסדירו מתנות משמעותיות במסמך משפטי מתאים- אם הכוונה היא להעביר דירה, זכויות במקרקעין או נכס בעל ערך משמעותי, יש להגדיר במדויק את הנכס, היקף הזכויות, תנאי ההעברה, ההתחייבויות הקיימות והיבטי הרישום והמס.
4. תיעוד ההסתמכות עשוי להיות קריטי- מי שקיבל הבטחה למתנה ושינה את מצבו בעקבותיה צריך לשמור ראיות לפעולות שביצע בהסתמך עליה. בנסיבות המתאימות, להסתמכות עשויה להיות משמעות מכרעת בשאלה אם ניתן לחזור מההתחייבות.
5. אל תגישו תביעה רכושית ללא בחינה משפטית מקיפה-חשוב לבחון מראש את מלוא העילות האפשריות, את הראיות ואת הסעדים שיש לבקש. תביעה לשיתוף רכושי אינה זהה לתביעה לאכיפת מתנה, וההבדל עשוי להכריע את גורל הנכס.

לסיכום – בין הבטחה זוגית להתחייבות משפטית מחייבת

פסק הדין ממחיש עד כמה הגבול בין היחסים האישיים לבין המשפט עשוי להיות דק. פתק בכתב יד, הודעת וואטסאפ והבטחה שניתנה בין בני זוג עשויים להפוך לראיות מרכזיות בהליך רכושי המתנהל במשך שנים.

אבל התוצאה אינה מוכרעת רק על פי המילים שנכתבו. יש לבחון את כוונת הצדדים, את נסיבות ההתחייבות, את דרישות הדין, את ההסתמכות עליה ואת האופן שבו הובאה המחלוקת בפני בית המשפט.

כעורכת דין העוסקת למעלה משני עשורים בדיני משפחה ובניהול סכסוכים רכושיים, אני שבה ומדגישה את החשיבות שבהסדרה משפטית נכונה של זכויות בני זוג, במיוחד כאשר מדובר בידועים בציבור, בנכסי מקרקעין ובנכסים עסקיים.

אם אתם מצויים בסכסוך רכושי, עומדים בפני פרידה, מבקשים להסדיר זכויות בנכסים או מתלבטים לגבי תוקפה של הבטחה שניתנה לכם, אני מזמינה אתכם לפנות למשרדי לקבלת ייעוץ וליווי משפטי מקצועי, אישי ומדויק.

לעיתים פעולה משפטית נכונה בזמן יכולה למנוע שנים של התדיינויות, הוצאות כבדות ואובדן זכויות משמעותיות.

פסק הדין: בע"מ 63337-02-26 פלוני נ' פלונית, בית המשפט העליון, 4.11.2026.